映象新闻

而如果法院进行了合宪性解释，但其解释逾越了界限，那么当事人又可以针对其判决提起宪法诉愿。

然而，关于合宪性解释的基础性问题，特别是其在外国法语境中的本源本义，仍需要详加甄核。此处的要件‘有可能导致对学校安宁和国家中立性的危害或干扰，必须限缩为，公开的宗教性表达，将对《北威州教育法》第57条第4款第1句所列举的保护利益构成足够具体的——而不仅仅是抽象的——危害。

在初始程序中，劳工法院认为，教育工作者佩戴头巾的行为，一般性地危害了国家的中立性以及学校在宗教上的安宁，就此不需要对所涉及学校的具体情况进行讨论。[13] 它毋宁是要求，对法律解释的多种可能结果进行相互比较，并排除其中与宪法和宪法的基础决定不符的部分。在存疑时倾向法律，这意味着，当一部法律存在多种解释可能性时，必须推定，立法者的意图一定指向合宪的那种解释。经科里奥特教授授权，中国人民大学和慕尼黑大学博士候选人田伟将其译为中文。就此，H. Bogs, Die verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen, 1966, S. 29中已经强调：所有试图理解法律的努力构成了一个整体。

由此出发，本文回应了以下问题：这一原则到底意味着什么？它在方法论和宪法上是如何被证成的？其界限何在？又存在哪些替代性方案？在德国之外，合宪性解释原则亦被作为德国宪法学的一项创造而众所周知。在宪法诉讼法上，合宪性解释可以被理解为规范审查程序中裁判形式的一种特殊变种。历史假设的意义也在于此。

凡是在现有体制机制无法包容立法的环境下，而其中需要立法调整的有些内容已在其他相关法律法规中有所体现时。当明规则失效时，潜规则必然盛行。[37]其中，不仅涉及到我国深层次执法机构程序问题。[36] 对于社会转型期的当今中国而言，不仅深受封建皇权思想的影响，而且还深受教条主义影响下的传统马克思主义国家观和集体观的影响，加以长期的计划经济影响和现有的市场经济不成熟，一直缺乏权利观和个人利益保护的价值理念。

法治化路径选择应当服从于全面深化改革的路径选择。立法民主要求代议机构相对超脱与独立。

然而，法国并未充分吸取英国的经验教训，18世纪后期19世纪初期，法国大革命虽然最终奠定了民主政治基础，但却让法国付出了第一帝国、第二帝国复辟等多次反复动荡的沉重社会代价。[20] [英]亨利.梅因：《古代法》，沈景一译，商务印书馆1984年版，第97页。而这又回到中国语境下如何改革的话题。再如：有学者提出我国急需有关群体性事件的有关立法规定，或国家紧急状态法的观点。

[15]改革是必须的，但问题是如何改革？改革稍有不慎，在不确定的内外因因素下，均有可能引发难以预料的后果，尤其基于中国特殊国情。比如拿破仑民法典中的三大原则至今仍是世界各国法律制度的基础……仍是在保护个人权利。理由如下：民法的基础在于市场经济及其基础上的私人所有权神圣不可侵犯和契约自由等立法理念。2、凡是现有体制机制不足环境下，则要伴随着改革期待，灵活并理性适法。

三、社会转型期的立法回应 1、理性看待立法民主化问题 毫无疑问，依法治国要求立法民主化，这是法治的必然要求。又如我国党政官员系统中的官员异地交流行为就不能单纯以民主选举和容易造成短期行为等来衡量，某种程度上它是现有体制机制下基于人性考虑锻炼和培养官员、便于官员开展工作、减少官员腐败和地方保护主义等的一种做法。

[35]换言之，社会本位是个人本位或权利本位发展到一定阶段逐渐强调权利限制和社会利益的一种反映而已。因此，我国社会转型期立法应当优先考虑个人本位或权利本位，并同时适度渐进兼顾社会本位的立法趋势。

[11]此话或许有过激之处，但也至少反映了我国民族自治或地方自治权有待改进之处。4、中国社会转型的路径依赖 时至今日，虽然我国科技和经济发展等方面取得了巨大成就，但在上述种种历史假设无法成为现实的环境下，基于两千多年封建专制社会的历史土壤，来源于西方的传统马克思主义理论主导的中国共产党建立的新中国政权等所产生的社会变迁及其历史惯性，[12]则是不争的事实，与国内外社会转型的诸多历史阶段仍或多或少存在相似性，加以相应的民族问题和台湾问题等因素，从而凸显出中国相比较世界其他任何国家少有的较长周期的社会转型变迁过程及其复杂性。[⑦]在长期的传统熟人社会治理模式渐趋失灵并逐渐解构过程中，而陌生人社会治理模式又尚未成熟时，社会稳定系数必然极大降低。而改革则是一个动态的过程。[①]由于我国漫长的封建专制社会直至清末外国殖民侵略及其外来文化影响等因素，从而使我国错失了较早市场经济发展及其本应可以自主转型的机会，呈现出一个后发型发展中国家的非完全自主性的社会转型现象。依一般人理解，司法体制改革关键在于司法独立，不仅要求法院、检察院设置独立，而且还要求司法审判独立等。

文章来源：《青海社会科学》2016年第2期。[34] [美] 伯纳德.施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社1990年版，第213-216页。

2、中国近现代社会转型历史经验教训 经历了二千多年的封建专制社会的中国，在鸦片战争以及外来文化等因素的影响下，清朝后期开始了非完全自主性的社会转型现象，其中最为典型的便是恭亲王奕#18211;支持的洋务运动。这种近现代法学的社会化思潮早在20世纪30年代就传入中国，并渗透到当时中国民法等理论研究中。

即便我国台湾地区也有历史教训可循。政治权威主导下的改革进程决定了这种民意立法的渐进性。

[27]这是立法民主及其良法善治的重要前提，也是协调社会不同利益诉求和维护社会稳定的重要基础。对此，民国时期晚年的王伯琦先生就开始怀疑私法社会化之于中国的意义。但问题是，司法独立性需要相应的体制机制支撑。[⑥]这是包括中国在内的后发型多民族国家在其社会转型过程中值得借鉴之处。

尽管法国1804年就颁布了《法国民法典》（又称为《拿破仑民法典》）、德国1900年就颁布了《德国民法典》等，但这类国家很早以来一直是以市场经济及其相应的私有财产保护、契约自由等为基础，因而这类国家的民法典等立法或其立法理念一直延续使用至今。因此，这是一种渐进式的民主政治过程。

尽管执法和司法的谨慎性在权力监督制约问题尚未彻底解决的环境下似乎有些勉为其难，但决策者和执法、司法人员意识到这个问题则显得很有必要，从而有助于推动司法改革进步。又如：有人提出我国急需官员财产申报立法的观点。

如前所述，尽管一再强调改革需要纳入法治轨道内进行，这也是改革目标和理想追求，但难免不存在改革与法治的冲突问题。[⑩] 金耀基：《中国政治与文化》，香港牛津大学出版社1997年版，第177页。

强调社会利益，将个人利益置于较低位置等。四是我国社会转型期主流核心价值观尚未完全形成并植根于人们信仰之中，即尚未完全形成一国或地区所谓的政治正确（Political Correct），[39]或对此存有争议，因而良法的判断及行政与司法自由裁量权的存在均更进一步要求执法和司法的谨慎性等。同时，我国在社会转型过程中，还要避免政治事件、群体性事件、台湾问题、香港问题、领土纷争、国家间关系等诸多国内外不确定因素干扰改革或致改革失败的现象。毫无疑问，谨慎性是执法和司法的一般要求。

但随着社会转型到位，理应追求的是一种自治性立法模式，从而实现从变革性立法模式向自治性立法模式变迁。我国应当以此思路看待社会转型期的法治回应，包括立法、执法和司法等领域改革，以及相应的法治政府绩效考核等。

如果进一步假设，大清帝国晚期重臣袁世凯试图解决一盘散沙乱局而推行一定阶段的中华帝国，而没有出现蔡锷、唐继尧等人发动的所谓护国运动等诸多不确定内外诱因，君主立宪或许也可能成为现实。强权主义盛极一时，往往又是法律低谷之时。

故本文未对社会转型、威权政治及其改革路径等做详细论证，仅是做进一步的补充阐述，以便回应社会转型期的法治问题。[39] 在此借鉴了德沃金的政治正确概念。